{"id":2139,"date":"2016-10-19T05:55:23","date_gmt":"2016-10-19T04:55:23","guid":{"rendered":"http:\/\/rmagdelaine.fr\/ame\/?p=2139"},"modified":"2016-10-19T07:52:19","modified_gmt":"2016-10-19T06:52:19","slug":"these-et-antithese","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/rmagdelaine.fr\/ame\/2016\/10\/19\/these-et-antithese\/","title":{"rendered":"Th\u00e8se et Antith\u00e8se"},"content":{"rendered":"

Pour se faire une opinion il est toujours bon de comparer la th\u00e8se avec l’antith\u00e8se !<\/p><\/blockquote>\n

\"science\"<\/p>\n

Dans son nouveau livre qui fait scandale, le biologiste Rupert Sheldrake remet en cause les dogmes de la science. et si nos certitudes n\u2019\u00e9taient que croyances\u00a0? D\u00e9cryptage.<\/strong><\/p><\/blockquote>\n

Jusqu\u2019o\u00f9 nos certitudes les plus ancr\u00e9es sont-elles prouv\u00e9es et comment \u00eatre s\u00fbr qu\u2019il ne s\u2019agit pas de croyances ?\u00a0<\/strong>Illustration de ce th\u00e8me : l\u2019affaire Sheldrake qui a fait du bruit en Angleterre, au printemps. Apr\u00e8s l\u2019intervention de deux scientifiques furieux, Chris Anderson, patron des conf\u00e9rences TED, a retir\u00e9 la vid\u00e9o du biologiste Rupert Sheldrake de son site web pour la transf\u00e9rer sur un blog r\u00e9serv\u00e9 aux \u00ab sujets controvers\u00e9s \u00bb. Le buzz a pouss\u00e9 des centaines de milliers d\u2019internautes \u00e0 visionner cette vid\u00e9o, mais le chercheur a r\u00e2l\u00e9. Il faut dire que l\u2019establishment\u00a0scientifique le prend volontiers pour un farfelu \u00e0 tendance cr\u00e9ationniste, faisant passer ses croyances pour des d\u00e9couvertes. Or, comme dans la parabole de la paille et de la poutre, il n\u2019est pas \u00e9vident que la faute soit enti\u00e8rement du c\u00f4t\u00e9 suppos\u00e9\u2026<\/em><\/p>\n

Si Rupert Sheldrake est effectivement chr\u00e9tien et se plaint de l\u2019\u00ab ath\u00e9isme obligatoire \u00bb dont il faut faire montre pour \u00eatre accept\u00e9 par le syst\u00e8me actuel, ce n\u2019est pas un int\u00e9griste (lire son \u00ab Grand Entretien \u00bb dans CLES n\u00b0\u200973). Plut\u00f4t un romantique qui veut allier \u00ab l\u2019enthousiasme de la science et la pr\u00e9cision de la po\u00e9sie \u00bb (Nabokov). Un \u00e9mule de Goethe, Thoreau ou Bergson. Mais \u00e9galement de Darwin quand il accumule des milliers de donn\u00e9es sur les pigeons voyageurs (comment retrouvent-ils leur chemin ?), les cristallisations de mol\u00e9cules in\u00e9dites (pourquoi leurs formes, une fois trouv\u00e9es, se stabilisent-elles partout dans le monde ?) ou la t\u00e9l\u00e9pathie entre animaux et humains (sa collection d\u2019histoires de chiens et de perroquets est \u00e9poustouflante). Et s\u2019il est \u00ab farfelu \u00bb, c\u2019est au sens o\u00f9 l\u2019entendait Malraux dans \u00ab Royaume farfelu \u00bb : \u00ab Un personnage indispensable, se situant en marge ou en dehors des conventions, des normes, des r\u00e8gles, des r\u00e9gularit\u00e9s et des encha\u00eenements, provoquant des failles dans des certitudes trop confortables. \u00bb Il faut de l\u2019humour pour appr\u00e9cier ce touche-\u00e0-tout. Et de l\u2019audace pour acc\u00e9der \u00e0 sa vision.<\/em><\/p>\n

Dipl\u00f4m\u00e9 de Cambridge, il commence par travailler sur la \u00ab mort cellulaire \u00bb des v\u00e9g\u00e9taux. Tr\u00e8s vite cependant, il s\u00e8me la zizanie en professant des id\u00e9es h\u00e9t\u00e9rodoxes : selon lui, tout dans l\u2019univers, de la forme des galaxies aux comportements humains, \u00e9volue suivant des lois que notre science ignore et qui ressemblent grosso modo \u00e0 la coutume, \u00e0 l\u2019habitude. Par exemple, si la lumi\u00e8re va \u00e0 300\u2009000 km\/seconde, c\u2019est qu\u2019elle a pris cette habitude. Toutes ses recherches convergent vers cette question : comment les \u00eatres vivants (ou autog\u00e9n\u00e9r\u00e9s, par exemple les \u00e9toiles, les mol\u00e9cules, les cristaux) m\u00e9morisent-ils les \u00ab habitudes \u00bb qui mod\u00e8lent leurs formes et leurs comportements ? Depuis quarante ans, il explore une r\u00e9ponse possible, baptis\u00e9e \u00ab r\u00e9sonance morphique \u00bb : les formes, les attitudes, les id\u00e9es seraient g\u00e9n\u00e9r\u00e9es par des sortes de champs informationnels qui rendraient les habitudes contagieuses \u00e0 travers l\u2019espace-temps.<\/em><\/p>\n

Il n\u2019est pas \u00e9tonnant que cette hypoth\u00e8se ait \u00e9t\u00e9 aussit\u00f4t rejet\u00e9e par le syst\u00e8me : si elle s\u2019av\u00e9rait fond\u00e9e, elle remettrait en cause TOUTES les sciences actuelles. C\u2019est un peu gros, pour ne pas dire tr\u00e8s m\u00e9galo. Pendant des ann\u00e9es, Rupert Sheldrake s\u2019est donc tourn\u00e9 vers des recherches de terrain sur les pigeons, les rats ou les cristaux de nouveaux m\u00e9dicaments. Mais aujourd\u2019hui, il revient \u00e0 la charge : pour comprendre scientifiquement la r\u00e9alit\u00e9, dit-il, nous manquons bel et bien d\u2019une th\u00e9orie capable d\u2019expliquer les formes.<\/em><\/p>\n

Son nouveau livre, \u00ab R\u00e9enchanter la science \u00bb (Albin Michel), reprend bien s\u00fbr l\u2019hypoth\u00e8se de la r\u00e9sonance morphique. Mais il d\u00e9crit surtout l\u2019establishment<\/em>\u00a0scientifique comme une nouvelle \u00c9glise, non s\u00e9par\u00e9e de l\u2019\u00c9tat, qui impose \u00e0 quiconque veut y entrer l\u2019id\u00e9ologie mat\u00e9rialiste r\u00e9ductionniste, dont le paradigme repose lui-m\u00eame sur des croyances, des affirmations non prouv\u00e9es mais devenues des automatismes, des dogmes inconscients. Des tabous. Dans cet ouvrage qui fait scandale outre-Manche, le chercheur h\u00e9r\u00e9tique pr\u00e9sente dix des plus grosses de ces croyances qu\u2019il retourne en autant d\u2019interrogations. En voici quelques-unes.<\/p>\n

La nature n\u2019est que mati\u00e8re\u00a0<\/strong><\/p><\/blockquote>\n

A la Renaissance encore, on voyait toute la nature comme anim\u00e9e. Montagnes, arbres, animaux, humains avaient une \u00e2me qui liait leur corps \u00e0 leur esprit. La r\u00e9volution m\u00e9caniste du xviiie si\u00e8cle a supprim\u00e9 l\u2019\u00e2me, laissant place \u00e0 un dualisme corps-esprit abstrait que l\u2019id\u00e9ologie mat\u00e9rialiste du xixe si\u00e8cle a ensuite fait voler en \u00e9clats. Depuis, pour un \u00ab vrai \u00bb scientifique, le r\u00e9el n\u2019est que mati\u00e8re : le vivant se r\u00e9duit \u00e0 des mol\u00e9cules et la nature \u00e0 une machinerie, l\u2019esprit se trouvant rel\u00e9gu\u00e9 au rang de ph\u00e9nom\u00e8ne secondaire, voire d\u2019illusion.<\/em><\/p>\n

La riposte de Sheldrake\u00a0:<\/strong> La crise \u00e9cologique menace cette vision. Ga\u00efa, notre plan\u00e8te, est \u00e0 nouveau consid\u00e9r\u00e9e comme un \u00eatre anim\u00e9. La logique triangulaire (corps-\u00e2me-esprit) reprend du galon.<\/p>\n

Seul l\u2019homme a une conscience\u00a0<\/strong><\/p><\/blockquote>\n

M\u00eame si l\u2019\u00e9cologie et l\u2019\u00e9thologie nous obligent peu \u00e0 peu \u00e0 envisager les animaux comme habit\u00e9s par des embryons de conscience rudimentaire, le paradigme officiel consid\u00e8re que la conscience pleine et r\u00e9fl\u00e9chie est une sp\u00e9cificit\u00e9 humaine. Nous sommes les seuls \u00e0 en disposer dans un univers globalement inconscient.<\/em><\/p>\n

La riposte\u00a0:<\/strong> Cette affirmation contredit la vision spirituelle du monde : le bouddhisme, par exemple, consid\u00e8re la mati\u00e8re comme un produit de la conscience et non l\u2019inverse. Mais aussi les avant-gardes scientifiques : la physique quantique, notamment, r\u00e9introduit la conscience comme \u00e9l\u00e9ment-cl\u00e9 du r\u00e9el, d\u00e9couvrant que le regard de l\u2019observateur est ins\u00e9parable de l\u2019objet observ\u00e9, qu\u2019il influence inexorablement.<\/p>\n

Le cerveau produit la conscience et la contient\u00a0<\/strong><\/p><\/blockquote>\n

C\u2019est un dogme central en m\u00e9decine : la conscience est le fruit de nos neurones. Toute cellule vivante a une \u00ab intelligence \u00bb instinctive, mais la conscience est un produit exclusif du cortex complexe d\u2019Homo sapiens o\u00f9 elle reste enferm\u00e9e \u2013 ne connaissant du monde que les repr\u00e9sentations construites \u00e0 partir des sensations venues du dehors.<\/em><\/p>\n

La riposte\u00a0:<\/strong> De nombreuses exp\u00e9riences, du \u00ab sentiment d\u2019\u00eatre observ\u00e9 \u00bb aux fameuses Near Death Experiences (NDE), semblent indiquer que la conscience peut s\u2019affranchir des limites corporelles. Et si le cerveau \u00e9tait un r\u00e9cepteur plut\u00f4t qu\u2019un producteur de conscience ?<\/p>\n

Nos g\u00e8nes expliquent \u00a0toute notre h\u00e9r\u00e9dit\u00e9\u00a0<\/strong><\/p><\/blockquote>\n

Nos chromosomes sont cens\u00e9s contenir 100\u2009% de nos caract\u00e8res inn\u00e9s. Evidemment : avoir les yeux bleus, de grandes jambes ou le cr\u00e2ne arrondi, \u00eatre de type \u00adnerveux ou b\u00e9n\u00e9ficier d\u2019un souffle de marathonien, tout cela est (ou sera bient\u00f4t) expliqu\u00e9 par la lecture de nos g\u00e8nes.<\/em><\/p>\n

La riposte\u00a0:<\/strong> Depuis l\u2019annonce euphorique, en 2003, du d\u00e9cryptage du g\u00e9nome humain, un certain flottement se fait ressentir. Si les g\u00e8nes contiennent bien les \u00ab plans \u00bb de toutes les prot\u00e9ines, personne n\u2019est capable de dire comment celles-ci s\u2019organisent ensuite sous forme de tissus, d\u2019organes, d\u2019\u00eatres vivants. R\u00e9pondre \u00ab on saura bient\u00f4t \u00bb ne suffit pas. Avancer d\u2019autres hypoth\u00e8ses est l\u00e9gitime.<\/p>\n

La quantit\u00e9 globale de mati\u00e8re-\u00e9nergie ne varie pas\u00a0\u00a0<\/strong><\/p><\/blockquote>\n

C\u2019est une loi-cl\u00e9 de la thermodynamique, que toutes les sciences respectent : rien ne se perd, rien ne se cr\u00e9e, tout se transforme \u2013 de mani\u00e8re tant\u00f4t passive (mati\u00e8re), tant\u00f4t active (\u00e9nergie).<\/em><\/p>\n

La riposte\u00a0:<\/strong> A mesure que l\u2019on explore l\u2019infini, micro ou macro, cette loi se trouve de plus en plus chahut\u00e9e. La cosmologie moderne est en effet oblig\u00e9e de supposer que le vide est plein d\u2019\u00ab \u00e9nergie quantique \u00bb et que 96\u2009% de l\u2019univers est compos\u00e9 d\u2019une \u00ab \u00e9nergie noire \u00bb et d\u2019une \u00ab mati\u00e8re noire \u00bb totalement myst\u00e9rieuses. On ne conna\u00eet vraiment que 4\u2009% de la mati\u00e8re-\u00e9nergie du cosmos. Cela devrait susciter une curiosit\u00e9 enthousiaste. Et pas mal d\u2019humilit\u00e9.<\/p>\n

Le paranormal n\u2019existe pas\u00a0<\/strong><\/p><\/blockquote>\n

S\u2019il est un dogme que\u00a0l\u2019establishment\u00a0d\u00e9fend avec passion, c\u2019est bien celui-l\u00e0. Car \u00ab les gens \u00bb sont pr\u00eats \u00e0 croire n\u2019importe quoi, persuad\u00e9s d\u2019avoir eux-m\u00eames v\u00e9cu telle ou telle exp\u00e9rience paranormale. En r\u00e9alit\u00e9, t\u00e9l\u00e9pathie, pr\u00e9monition, voyance, m\u00e9diumnit\u00e9, divination sont des fadaises \u00e0 rejeter sans discussion. Organiser la moindre recherche \u00e0 ce sujet serait mettre le doigt dans un processus de cr\u00e9dibilisation des charlatans.<\/em><\/p>\n

La riposte :<\/strong> Tous ces refus ne cachent-ils pas une peur rigide face aux myst\u00e8res de la vie ? Et si abandonner le tabou qui frappe les ph\u00e9nom\u00e8nes \u00ab spi \u00bb avait sur la science un effet lib\u00e9rateur ?<\/p>\n

\n

Vers une science holistique ?<\/strong><\/p>\n<\/blockquote>\n

Au temps o\u00f9 la religion r\u00e9gnait de fa\u00e7on omnipotente, l\u2019id\u00e9ologie scientifique mat\u00e9rialiste et r\u00e9ductionniste a jou\u00e9 un r\u00f4le lib\u00e9rateur, crucial et \u00e9vident. Il se pourrait qu\u2019avec le temps, elle soit devenue rigide et ali\u00e9nante. Rupert Sheldrake voudrait \u00e9tendre la s\u00e9paration de l\u2019\u00c9glise et de l\u2019\u00c9tat \u00e0 la science : il sent celle-ci arrim\u00e9e \u00e0 une id\u00e9ologie dominante qui finit par nous inhiber. Officiellement, la plupart des scientifiques qui tiennent \u00e0 leur job se d\u00e9tournent de lui. Mais en priv\u00e9, plus d\u2019un donne raison \u00e0 sa critique. L\u2019avantage de notre \u00e9poque, c\u2019est que l\u2019on peut avancer des vues h\u00e9r\u00e9tiques sans aller au b\u00fbcher.<\/em><\/p>\n

Quant \u00e0 l\u2019hypoth\u00e8se de la r\u00e9sonance morphique, rien ne dit qu\u2019elle soit la cl\u00e9 que Sheldrake pense avoir trouv\u00e9e. D\u2019\u00e9minents penseurs, tel le math\u00e9maticien Ren\u00e9 Thom, en ont reconnu la pertinence\u2026 du moins en th\u00e9orie. Peut-on la mettre en pratique ? Thom avait pr\u00e9venu : \u00ab Ce sera \u00e0 vos risques et p\u00e9rils. \u00bb L\u2019h\u00e9r\u00e9tique biologiste britannique propose diverses fa\u00e7ons de la faire tester par le grand public\u2009*. C\u2019est un autre aspect du personnage : il aimerait que la science redevienne un peu plus populaire et que de nombreuses \u00e9coles s\u2019\u00e9panouissent pour \u00e9tudier le r\u00e9el, dans la tol\u00e9rance et la curiosit\u00e9. Peut-\u00eatre arrive-t-il trop t\u00f4t ? Les visions pr\u00e9monitoires mettent toujours beaucoup de temps \u00e0 s\u2019imposer.<\/em><\/p>\n

* Voir son site\u00a0<\/em>www.sheldrake.org<\/em><\/a><\/p>\n

La croyance n’est jamais d\u00e9finitive, elle ne peut se construire sans \u00e9tudier minutieusement la th\u00e8se et l’antith\u00e8se, l’affirmation p\u00e9remptoire de l’une ou de l’autre ne formera jamais la Synth\u00e8se !<\/strong><\/p>\n

Raymond MAGDELAINE<\/p>\n<\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Pour se faire une opinion il est toujours bon de comparer la th\u00e8se avec l’antith\u00e8se ! Dans son nouveau livre qui fait scandale, le biologiste Rupert Sheldrake remet en cause les dogmes de la science. et si nos certitudes n\u2019\u00e9taient que croyances\u00a0? D\u00e9cryptage. Jusqu\u2019o\u00f9 nos certitudes les plus ancr\u00e9es sont-elles prouv\u00e9es et comment \u00eatre s\u00fbr … Continuer la lecture de Th\u00e8se et Antith\u00e8se<\/span> →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"chat","meta":{"_crdt_document":"","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2139","post","type-post","status-publish","format-chat","hentry","category-new-chroniques","post_format-post-format-chat"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/rmagdelaine.fr\/ame\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2139","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/rmagdelaine.fr\/ame\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/rmagdelaine.fr\/ame\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/rmagdelaine.fr\/ame\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/rmagdelaine.fr\/ame\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2139"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/rmagdelaine.fr\/ame\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2139\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2149,"href":"https:\/\/rmagdelaine.fr\/ame\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2139\/revisions\/2149"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/rmagdelaine.fr\/ame\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2139"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/rmagdelaine.fr\/ame\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2139"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/rmagdelaine.fr\/ame\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2139"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}